miércoles, 12 de enero de 2011

Hiper-Hollywood #1: Mirada, conjetura, mala educación

Image Hosted by ImageShack.us


1. Los bebés tienden a quedarse pasmados contemplando fenómenos que les resultan fascinantes mientras a nosotros nos parecen insustanciales: los batallones de abuelas y primas de toda índole que pretenden captar su atención mediante juguetitos, objetitos o gestitos llamativos, se dan impotentemente de bruces con el hecho de que los bebos se interesan por cosas impredecibles, aparentemente caprichosas. Si al bebé en cuestión le da por quedarse pillado, por ejemplo con un pendiente, gustosamente se pasará horas hipnotizado tocándolo, olisqueándolo, tanteándolo, simplemente admirándolo, como si se tratase de un objeto trascendente, como si fuese lo más importante del mundo. Se quedan, literalmente, con la boca abierta ante fenómenos triviales de la vida cotidana, que a buen seguro a sus ojos son poco menos que sagrados.
Tras esa fase de hipnosis ante rutinarios gadgets que para nosotros no tienen ya ningún misterio, los niños suelen elegir sus fetiches predilectos, luego de un misterioso proceso de selección espontánea: de entre su arsenal de peluches suelen seleccionar uno como su peluche de cabecera. A todos los libros les prestan atención, pero alguno se convierte por causas enigmáticas en su Biblia, en su cuento preferido. Del mismo modo, van decidiendo "quienes son" a medida que van seleccionando todo aquello que prefieren: su rincón preferido, su personaje más idolatrado, sus horarios y costumbres particulares... La personalidad se va construyendo a través de lo que va seleccionando, de entre la impresionante oferta deposibilidades que ofrece el mundo.
Pero, como digo, todo empieza con la mirada: con esa manera inquisitiva de contemplar los objetos desde la ignorancia, como queriendo hacerse una "imagen mental" de lo que las cosas son, de su funcionamiento, sentido y potencialidades. En manos de un niño, una tinaja puede ser un barco, un lápiz una espada, un cuadro en la pared puede ser un demonio. Esa libertad de la que hacen gala para suponer la naturaleza de las cosas, puede ser interpretada como ingenuidad o ignorancia: el niño no sabría que una tinaja es sólo una tinaja, un lápiz es un lápiz, y un cuadro nunca le hará daño. Tendemos a pensar "todavía no sabe lo que las cosas son". Eso le permite al bebé mirar y hacer conjeturas libres sobre lo contemplado.
Nosotros ya no podemos hacerlo, porque "sabemos" demasiado sobre las cosas. Para nosotros, una tinaja nunca es un barco.

2. El punto de partida de la fenomenología tiene que ver con retornar a esa mirada absolutamente imparcial, absolutamente ignorante propia de los niños: mirar a los objetos sin prejuicios de ningún tipo, desnudos de toda categorización previa. Un fenomenólogo analiza a la tinaja sin dar por hecho que es una tinaja, porque de hecho no lo es: es simplemente un trozo de plástico, con una serie de propiedades (impermeable, ligera, dúctil, de plástico, chillona...) que le permiten operar como una tinaja, pero que sirven para muchas otras cosas. La "tinajeidad" de la "tinaja" (Husserl decía "la caneidad" del perro) es la presuposición que pretende cancelar la fenomenología. Liberarse del prejuicio conforme al cual una tinaja es vista como una tinaja, y no simplemente como un conjunto de propiedades intensivas y extensivas determinadas. ¿Por qué no es un barco?
Por supuesto, para pensar sobre este tema sólo me creo a Deleuze, que a la hora de explicar esa cancelación de "la caneidad del perro" utilizaba el concepto artaudiano de Cuerpo sin órganos: la realidad desnuda de toda consideración humana (demasiado humana), el retorno a lo real en cuanto no condicionado, una mirada suficientemente desprejuiciada como para que la tinaja pueda ser un barco, y un barco una tinaja. Parece fácil de conseguir, pero es muy complicado: hay que tener la mirada tan limpia como la de un bebé para lograrlo, y de hecho es casi imposible. Porque estamos muy bien educados: nadie nos puede vender tinajas como barcos.

Image Hosted by ImageShack.us

2. Entonces, en fenomenología, ¿qué es un artista? Alguien que maneja las imágenes (perceptos y afectos) desde el cuerpo sin órganos: reencontrar lo real no condicionado, que se ha perdido en un habitus que nos obliga a mirar al mundo como si todo estuviese dado de antemano, y por tanto anula la infinut de potencialidades que encierran los objetos. Dice Deleuze: para que una tinaja sea una tinaja, hay que construirse una imagen mental de la misma; y para que deje de serlo, hay que cambiar (reformular) esa misma imagen mental . Y ello tiene mucho que ver con el fín de la representación, asunto absolutamente fundamental en Deleuze en el que no me extenderé.
Pero la clave de su estética es: el artista no descubre la naturaleza de cosas, sino que la fabrica. Mirada y conjetura van de la mano en la construcción cognitiva de lo real, que siempre es contingente, y culturalmente connotada. El artista verdadero ve "lo que hay fuera", lo imperceptible en lo habitual, lo que queda oculto bajo el imperio simbólico de cada sociedad/cultura mayoritaria. Y ello, insisto, sólo es posible desde la mirada imparcial de un niño.
Quizás por eso me pone tan nervioso cuando las abuelas quieren apropiarse de la atención de un niño, como si hubiese que "enseñarle a mirar". Prefiero que lo haga libremente, que decida dónde hay tinajas y dónde hay barcos sin ninguna presión externa. Apoyo la mala educación, germen de toda poesía.

3. Adoro a aquellos que hacen las cosas a su manera, que ven las cosas desde el delirio voluntario: las creencias bizarras, los gustos estrambóticos, las actitudes inusuales. La sociedad, por definición, trata al excéntrico como un tarado que hubiese que reintegrar en "la normalidad" (de eso va el psicoanálisis, que para empezar y sin ruborizarse, nos define a todos como neuróticos). En España, esa tendencia a la uniformidad cognitiva es aplastante: a mí me han acusado a menudo de rarito, pero más a menudo de ir de rarito. Incluso la gente más modernita y de vanguardia, admiran únicamente al rarito "oficial" (aquel cuyas rarezas son glamourosas: Bukowski,Burroughs, Artaud...) pero desprecia al verdadero raro a pie de calle (por ejemplo, una jubilada con el pelo verde, o se disfraza de Michael Jackson). En el mundo arty pocos quieren de verdad ver el mundo desde el cuerpo sin órganos: más bien lo hacen desde lo ya sabido, desde lo que han estudiado, desde lugares comunes sobre cómo que se supone que han de ser las cosas. El arte contemporáneo es basura en un 99% precisamente por ello: falta libertad, honestidad, mirad limpia, capacidad para la conjetura. Sobra buena educación, sobra "buen gusto". El arte oficial es únicamente deducción a partir de reglas dogmáticas: el arte verdadero es la trasgresión de esas mismas reglas.




4. El tipo de shock que antes me ofrecía el arte (miradas novedosas, reveladoras, inventivas, desprejuiciadas) ya sólo lo encuentro en los verteros más infectos de internet. En círculos frikis, donde libremente se hacen conjeturas incorrectas, absurdas y de mal gusto, sin nada que perder, sin una "Historia del arte" ante la cual hubiese que mostrarse siempre reverenciales.
He encontrado un blog que me ha dejado perplejo. Hacía mucho tiempo que no veía nada tan radicalmente ingénuo, tan cándido y a la vez tan serio: el que lo hace tiene la honestidad, tenacidad y fe de todo verdadero artista. Y por supuesto, es un proyecto completamente delirante: se llama "Los reptilianos nos dominan".
Se trata, ni más ni menos, que de un conspiranoico radical (MUY radical) que, dando por hecho que los chemtrails son absolutamente verdaderos, ha subido un escalón en el nivel de paranoia: ahora cree que el mundo está gobernado por seres inhumanos y probablemente extraterrestres, los "reptilianos".
La hipótesis nos puede parecer completamente absurda, pero como "estrategia artística" es tan válida como cualquier otra: metaficción especulativa y mística, blah blah blah. Pero lo que de verdad me ha impactado son sus videos, absolutamente GENIALES: esa forma de mirar las cosas es, para mí (interpretación tan capciosa y discutible, como lógica y respetable) la que buscaba Deleuze con lo del "cuerpo sin órganos": la conjetura extrema, el desprejuicio más allá de lo razonable.
Hacer un video con primeros de Sara Carbonero buscando rasgos reptilianos, es el tipo de fabulación propia del que ha crecido con una mano en el mando a distancia dela tele, y el otro en el de la Playstation. Los videos están curradísimos, exudan fe, hay una pasión artística, una mirada-conjetura llevada al límite. ¿Es Sara Carbonero una reptiliana? ¿Quién puede corroborar lo contrario? Es la pregunta que se haría un bebé, una pregunta absurda y delirante, pero legítima. Locura y libertad. Roleplaying, efectuación de lo fantástico, resistencia militante frente a "la verdad consensuada", negación de los principios culturales más fundamentales. Un blog extremo, a su manera subversivo.
Hace ya mucho (creo que en el Crisis de fe) dije que la conspiranoia me parece la evolución natural de lo novelesco: su disolución en la realidad. La teoría conspirativa de los reptilianos es propia de un guión de Hollywood... pero ahora Hollywood ya no puede ofrecer nada: el verdadero Hollywood es el mundo real. Vivimos en un hiper-Hollywood donde la ficción no es más que una hipótesis sobre la realidad (como siempre ha sucedido), realidad perdida ya para siempre en un mundo de imágenes ante el que mostrarse siempre recelosos, una conjetura delirante, tan ilógica y absurda como cuando Esopo puso a hablar a los animales, hace 2500 años. Antes, lo suyo era ver "V": ahora, ese rol lo juegan los blogs de los reptilianos. Hay que saber participar, con ojos de bebé. Reptilianos, un peluche de cabecera.

Image Hosted by ImageShack.us


Edito: Technoviking es mi reptiliano favoritoooooo!

20 comentarios:

  1. La "imbecilidad" y la "locura" siempre han sido un magnífico disfraz para poder transgredir el principio de realidad -seguridad- e intentar cumplir con el principio del placer, que es la libertad. David Icke es un ejemplo muy actual. Y el "alucinado" al que no sacrifica el coronel Kurtz en "Apocalipsy Now" también.

    Pero nuestras neuronas espejo nos traicionan si creemos que por el simple hecho de "imitar" la "imbecilidad" y la "locura" vamos a lograr trangredir el principio de realidad. Lo único que conseguimos así, más pronto que tarde, es estamparnos contra ella y quedar reducidos a la dependencia e impotencia más infantil.

    Sin embargo al ser "humano" siempre le ha quedado el recurso de la re-presentación para alcanzar su imposible "omonipotencia", y el arte no es más que la proyección de su impotencia. Ese delirio absurdo manipulado por los "padres" de la realidad: el núcleo reptiliano de la base de nuestro cerebro, compensado por la zona prefrontal siempre en constante desarrollo, pero comandados -todavía- ambos, por el sistema neurointestinal.

    Y, efectivamente, nadie necesita tomar psicotrópicos para desintegrarse. Basta con "descomponer" la "realidad" en tu cerebro y "sintetizarla", como decía Frank Sinatra: "a tu manera". La verdad está ahí fuera. Y el principio de realidad se encargará de contrastar si el input signico logra sacar de ti un output coherente con él -el principio de realidad-. De no ser así, tu principio de placer será breve y la realidad -tu realidad- no podrá volver a re-producirse. Porque el arte no existe para que el artista viva sino para que sobre-viva. O más bien para que el artista llegue a "comprender" que vivir es imposible.

    ResponderEliminar
  2. Gran aporte!
    A mí, lo del "principio de realidad" siempre me ha parecido una trampa del psicoanálisis, una especie de conejo en la chistera que le servía a Freud para poder dar por sentado que hay "Una realidad al fondo del túnel". Luego Lacan con lo de los 3 órdenes, perpetuaría ese dogma, de modo que su trenzado de simbólico/imaginario/real era al final una teoría muy realista y no-tan-distante delnoúmeno de Kant (bueno, quizás me estoy precipitando,no controlo ni a Lacan ni a Kant). Quizás para mí sea ya muy tarde: no tengo tan claro que exista esa realidad nouménica, inaccesible pero sólida. Yo creo que, al final, no hay un "real": hay gas. Posibilidades de realidades.
    Pero lo que me emociona de este tipo de locuras reptilianas, es esa ternura espontánea (no hay un manifiesto intelectual, no busca ningún respeto o trascendencia) con el que se "fabula" de un modo muy primitivo y natural, casi pulsional. Supongo que cuando los griegospusieron a hablar a los animales de sus fábulas (cigarras, hormigas, esas cosas) el primer espectador debió escandalizarse: ¡¡¡las cigarras no hablan!!! Pero eso no tiene nada que ver con "la realidad", ni siquiera con la metáfora: se trata de interrogar a los fenómenos, sospechar de ellos, necesitar comprenderlos, aportar ese plus de customización que es "lo ficticio".
    La ficción no tiene por qué ser planeada. Quizás cuando Homero escribió la Ilíada CREÍA de verdad que había un Ulises en algún lugar. No importa si la "novelización" era consciente o inconsciente, si él creía en algún tipo de realidad. Por eso digo lo de los niños: para ellos, el contenido de los "signos" está siempre por ser no descubierto, sino inventado. La mezcla de ficción pura y no-fición supuesta meparece la única forma posible de fabulación hoy en día. Para la vieja novela "100% inventada", trascendente (pues no ocurre "en ningún lugar", más que en un espacio imaginario) no tiene sentido. Hasta cierto punto, lo de los reptilianos viene a ser la inmanencia de la ficción. ¿No? Seguiré con el tema.

    ResponderEliminar
  3. BUAH! Hoy la bolsa ha subido un 5%,vuelve a estar por encima de los 10k, y sin motivo conocido aparente. ¿Están metiendo pasta los reptilianos? Mañana hay subasta de deuda, va a ser una jornada potentísima, comprenderemos mejor los movimientos del capital de los reptiles...

    ResponderEliminar
  4. (chorizado de un foro):

    Ficción política:

    Es aquel discurso que recurre a la capacidad creativa del lenguaje para otorgar nuevos significados a las acciones o elementos de la política. El método más usual consiste en el empleo de la metáfora para alejarse de la descricipción de la realidad en su contexto espacio temporal y dotarlo de un nuevo significado sujeto a interpretación. El resultado es la creación de símbolos de símbolos que transforman la realidad política en una ficción acorde con el interés siniestro de los gobernantes. Así por ejemplo, en la partitocracia Juancarlista, la acción de introducir la papeleta en la urna de los votos se ha descrito con la metafora “ejercicio democratico”. Introducir la papeleta no significa lo mismo si lo haces ahora en Cuba,Francia, UK o España. Tampoco significa lo mismo si se realizó en estos mismos paises en épocas distintas, sin embargo, esta acción, a traves de la metáfora “ejercicio democrático” parece deshacerse de ese elemento espaciotemporal. Además le otorga el adjetivo democrático y el sustantivo ejercicio, dándole un carácter saludable.En realidad lo que la acción de introducir la papeleta en la urna significa en la partitocracia Juancarlista es que se está legitimando el sistema proporcional de listas cerradas de partidos estatales y el reparto por cuotas de lo público entre ellos. El ciudadano, asi lejos de estar representado o ejercer un control sobre sus representantes no es más que un mero instrumento encadenado, por ese tonto “ejercicio,” a la servidumbre voluntaria.

    ResponderEliminar
  5. esto te va a gustar:

    http://blogs.20minutos.es/becario/2009/01/13/caimo-alucinar-con-dos-pelotas-ping-pong-radio-y-sin/

    http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/graphics/011109_hacking_your_brain/

    -x-

    ResponderEliminar
  6. http://www.gifanatics.com/files/l_c96cff9716ad2a8579fcde8d4791cce5.gif

    ResponderEliminar
  7. por cierto que nunca me ha dado por hacer gifs, tengo que mirar en el paint a ver si se puede... qué programa se usa? tengo que mirar, seguro que es una parida y a base de capturas de pantalla puede ser interesante!!! voy a mirar

    ResponderEliminar
  8. Ya está. Chupao. El ms gig animator...lo que pasa es que el puto paint le quita calidad a la imagen origen... pero paso de bajar otro, aprovecharé esa pérdida de calidad para sacarle partido. hay que bucear en el disco duro buscando videos...

    -c-

    ResponderEliminar
  9. Me parece muy bien observado el hecho creativo de los recreadores de lo reptiliano. Es muy didáctico.

    Pero lo que a mí me resulta más didáctico todavía es la "forma" en la que son "abducidas" sus creaciones por el status quo. Bien para mantenerlo -que siempre es más fácil desde el poder-, o bien para arrebatárselo al poder cambiándolo un poco -como diría Hegel-.

    Extrapolando el asunto, sólo basta fijarse cómo los niños son utilizados por muchos padres para "motivar" su propia vida, porque encontraron que ésta carecía de sentido una vez encontrado su "sentido". Y siendo incapaces de imaginar -y sobre todo de vivir- otro, se pliegan a los delirios infantiles para, de esta manera poder vivir vicariamente "otra vida", actualizando su propio cerebro en una suerte de malabarismo ilusorio, pero muy efectivo, sobre todo para justificar cualquier tipo de depredación. Y a veces, de despreciación claro, en lo que el antipsiquiatra David Cooper denominó "la ingesta rapaz del acto amoroso".

    Y en todo esto veo un paralelismo social bruttal. Plus-valías sutiles, violencias sutiles y perturbaciones "leves", que dan como resultado las incontrolables e irracionales "alas de mariposa" de Heinsenberg aplicadas en el ámbito social. Es decir, en todos y cada uno de nosotros.

    ResponderEliminar
  10. Super gossip de la semana!!! se especula con un waka-waka entre Shakira y... tacháaaaan... ¡¡¡Piqué el del Barça!!! qué fort!!!
    Con lo buena pareja que hacía Piqué con Ibra...

    http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Liga/12-01-2011/wakagossip-antonio-712455004881.shtml

    ResponderEliminar
  11. a ver a q te recuerda esta canción:

    http://www.youtube.com/watch?v=h5FuAIhwehU

    -x-

    ResponderEliminar
  12. Me gustaría mucho saber la opinión de un analista económico-conspironóico-reptiliano sobre lo que dice este señor. Sobre todo me gustaría saber por qué crees tú que seduce más la ficción que la "realidad", sobre todo cuando la realidad económica está cada vez más clara. Es que yo, aunque sea capaz de entenderlo, sigo siendo incapaz de comprenderlo. O dicho con otras palabras: mi sistema neurointestinal no puede asimilarlo, me produce disonancia cognitiva y confusión mental.

    http://www.youtube.com/watch?v=VlelJa79Juo

    ResponderEliminar
  13. Xose, esa canción es del 69 love songs, no? últimamente esa onda de treintaañeros modositos cantando las bellezas delamor me pone un poco de losnervios. estoy en modo batalla.
    arte,voy a ver el link y comento

    ResponderEliminar
  14. -qué fuerte! el año pasado vivía con una guineana, ella siempre decía que su país es rico, pero no sabía que tanto..
    Este video me hace pensar una situación paradójica: la "revolución" nacerá en los países desarrollados,más que en los explotados. Sencillamente, porque los jóvenes de allí no tienen laformación suficiente comopara saber cómofunciona elmundo, lo ven "natural". A esta chica guineana lo único que le interesaba era forrarse como europea, creía que elorden mundial era más o menos justo (!!!). En cambio aquí, a poco informado que uno esté, puede darle a la mollera y participar aunque sea de modo pasivo:no entrando en los juegos del capital, prescindiendo de los políticos, difundiendo la verdad.

    Hace poco debatía en un foro sobre cómo participar en un cambio de rumbo, y llegábamos a la conclusión de que elmundo que vivimos tiene un poco de "1984" y un mucho de "Un mundo feliz". Y que ambas distopías eran únicamente DICTADURAS INFORMATIVAS, Y QUE POR TANTO SE PUEDEN DERROCAR RECURRIENDO ÚNICAMENTE A LA INFORMACIÓN, SIN GUERRAS.
    Anular 1984 es anular al Gran Hermano, no se necesita sangre. Por eso, creo que lso revolucionarios de hoy están sobre todo en el mundo de la información... unos buscando reptilianos, y otros peinando elBOE buscando datos raros. Hay mucha gente, la verdad es que estoy flipando, y creo que pueden pasar cosas muy bonitas.

    ResponderEliminar
  15. Así que tú crees que se trata de viralizar "la verdad". Ok. Me pondré a ello. Aunque primero voy a sintetizarla. Y después haré algo atractivo y artístico para difundirla mejor, a lo Lady Gaga, por ejemplo. A ver qué pasa.

    De cualquier forma no hay prisa. La mecha ya está prendida. Y la cerilla la puso el capital para maximizar sus inversiones en un mercado continuo de especulación. La cibernética será su Golem.

    Aunque cuidado, porque según la Wiki, el Golem puede ser destruido o desactivado borrando una letra de su frente, pasando en un segundo de Emet a Met. Es decir, de "verdad" a "muerte" (en lengua hebrea)

    Y es que quizás toda, toda, toda "la verdad" no sea conveniente saberla. Eso en el caso de que queramos que tenga algún sentido la vida, claro.

    Pero por buscarla, que no quede.

    ResponderEliminar
  16. http://www.youtube.com/watch?v=ZiYjr5MQl4s


    :-)


    -x-

    ResponderEliminar
  17. jajaja qué caña... los actores son los de Brazzers (como tú muy bien sabes, por más que vayas de "esto no va conmigo"). Muy weno, aunque poco erótico: la gente de piel amarilla se supone que tiene problemas de hígado,¿no?

    ResponderEliminar